法学院教授评法院遥控庭审

5月13日晚，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（简称“海西州中院”）对被指“遥控指挥庭审”一事予以通报。随后，参加该次庭审的全体辩护律师发文，对通报中提到的多项关键问题予以回应并提出质疑。然而，这起争议事件并没有因为通报而停止，多位律师、专家持续发表观点，对律师是否有权取证、独立审判边界等问题进行探讨。14日，中国政法大学法学院何兵教授告诉新黄河记者，本起事件事实清楚，为了维护法律正确实施，律师有权并应当立即取证。四川大学法学院教授韩旭告诉新黄河记者，二审终审制是我国基本的诉讼制度，本案中以“指挥”“指示”代替“指导”是对这项制度的破坏。上级法院应发挥审级监督职能，但绝对不是“越俎代庖”。

海西州中院通报截图

近日，海西州中院通过微信群“遥控指挥”庭审持续引发关注。海西州中院在通报中称：辩护人在法庭休庭期间，不遵守法庭纪律，擅自进入审判区使用手机拍摄合议庭成员电脑屏幕登录的个人微信界面，不听法院工作人员制止，并推倒法院工作人员，严重扰乱人民法院正常工作秩序。通报称，本案属重点监管的“四类案件”，海西州中院派员指导下级人民法院审判工作符合规定，但具体监督管理工作中存在监管措施不规范的情形。随后，参加该次庭审的全体辩护律师发文对通报予以回应，并要求海西州中院立即公布该微信群聊天记录及事件现场视频，以查明真相。

辩护律师拍下法官微信对话的照片

记者注意到，从“遥控指挥庭审”照片证据的流出，到海西州中院发布通报，围绕本案庭审现场及背后的讨论始终没有停息。

中国政法大学法学院何兵教授向记者表示，审判区是包括审判席、公诉席和辩护席的整个区域，与旁听区相对应。律师本身就身处审判区内，也就不存在擅自进入审判区的情况。在本起事件中，如果律师不立即取证，证据很可能永远取不到了。为了维护法律的正确实施和公正，律师有权并应当立即取证。四川大学法学院教授、博士生导师韩旭认为，法院有义务接受律师监督和舆论监督。虽然律师不经合议庭法官同意，擅自拍摄微信群聊天记录，有涉嫌侵犯隐私权之嫌，但是监督权应属于更高位阶的权利。在权利发生冲突时，隐私权应让位于监督权。因为，监督权是宪法性权利，是民主社会的基石。

事发后，警方到场拍照取证

韩旭向记者表示，二审法院以“指挥”“指示”代替“指导”是对我国二审终审制度的破坏。二审终审制作为我国基本的诉讼制度，它建立在审级独立的基础上。如果二审法院对于一审法院如何进行庭审也予以“指示”，那么二审终审就成了一审终审，被告人的上诉权将不复存在。实践中流行的“内部请示”制度加剧了法院系统的行政化，与司法的品质渐行渐远。如今，二审法院法官不仅针对案件实体问题，而且已经插手一审法院的庭审程序问题。这样一种做法与新一轮司法改革提出的司法“去行政化”精神格格不入，也与庭审实质化改革相悖。

此外，韩旭指出，《中华人民共和国刑事诉讼法》第五条和《中华人民共和国人民法院组织法》第四条均明确规定，人民法院依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这意味着在审理案件时，人民法院不受上级法院的干涉。在司法体系中，上下级法院各自独立，它们之间形成的是监督与被监督的关系，而非领导与被领导。根据目前公开的信息，海西州中院已涉嫌违法。

韩旭认为，上级法院应发挥审级监督职能，但绝对不是“越俎代庖”。其主要是通过审理被告人上诉和检察机关抗诉案件，发挥救济作用。上级法院的“指导”主要是通过发布指导性案例、组织业务研讨、组织优秀裁判文书评选、案件质量评查和组织庭审观摩等形式，统一法律在本地域的适用，制定裁判规则等。显然，一审法院庭审中，二审法官发布指示进行指挥，不属于“指导”范畴。如此“指导”不仅有违审级独立，侵犯了一审法院法官依法独立行使审判职能的权力，而且会导致被告人的救济权无法实现，从根本上有损司法公正，也不利于提升法院审判的司法公信力。